Partal admite que Promaga tenía más puntuación que Roseworld

El director técnico de la Gerencia Municipal de Urbanismo, Francisco Javier Pérez Partal, reconoció ayer ante la titular del juzgado de instrucción número 2 de La Línea que la empresa Promaga obtuvo mayor puntuación que Roseworld en la valoración que hizo la comisión técnica sobre las dos ofertas utilizando el baremo económico habitual. Finalmente, la segunda fue la adjudicataria de las cuatro parcelas a enajenar.

Pérez Partal compareció ayer ante la juez en calidad de testigo como miembro de esa comisión, al igual que los otros tres integrantes: Rosa Pérez Villalta, Marcos Rendón y Javier Montserrat Gómez. La instructora del expediente de enajenación, Sonia Rey, lo hizo el pasado viernes.

Los testigos de ayer, excepto Montserrat, que expresó ciertas dudas, admitieron además que existía un segundo informe con la propuesta de ambas empresas. Un informe que no llegó a la Mesa de Contratación, donde se estudió un dictamen técnico que sólo incluía a la empresa Roseworld. En su declaración, a la que ha tenido acceso Europa Sur, Partal indicó que Promaga se quedó fuera del dictamen consultivo porque el entonces gerente de Urbanismo, Carlos Ruiz Calama, imputado en este caso, le comunicó "personalmente que la empresa iba a ser excluida", y agregó que, en su opinión, "lo correcto hubiera sido incluir a las dos empresas en el dictamen que se presentó a la mesa". Sin embargo, matizó que se limitó a seguir "el criterio que le marcaba la Mesa de Contratación a través de Ruiz Calama", que según el arquitecto solicitó que Promaga fuera excluida una vez que la comisión técnica había llevado a cabo un borrador con las dos ofertas.

Por su parte, Marcos Rendón, técnico de gestión presupuestaria en el Ayuntamiento, dijo no recordar el nombre del miembro de la comisión técnica que le comunicó que Promaga iba a ser excluida, pero sí que la comisión tenía otro informe con las dos ofertas. De hecho, Rendón reconoció un documento presentado por la parte querellante como el otro informe que no llegó a la Mesa de Contratación. Según reza en la declaración, la juez admitió este documento a pesar de la protesta de una de las letradas presentes.

Añadió que le pareció lógica la exclusión de Promaga al conocer esta circunstancia con carácter previo a la celebración de la Mesa de Contratación.

También prestó ayer declaración en calidad de testigo ante la titular del juzgado de instrucción número 2 Rosa Pérez Villalta, arquitecto municipal, que no recordaba si estampó o no su firma en el informe que fue presentado a la Mesa de Contratación.

A diferencia de Marcos Rendón, Pérez Villalta admitió que fue el director técnico de la Gerencia Municipal de Urbanismo, Francisco Pérez Partal, el que le comunicó que la empresa Promaga iba a ser excluida en el concurso y que, por ese motivo, "no era necesario que se emitiera un informe".

Reseñó también que sabe que se hizo un informe de las dos aspirantes "aunque no recuerda si lo vio físicamente".

Por último, Francisco Javier Montserrat Gómez, funcionario letrado asesor del Ayuntamiento, expuso ante la juez del número 2 que el día que se celebró la Mesa de Contratación se encontraba de vacaciones, así como que cree que la decisión que se plasmó en el informe que llegó a la citada mesa "se tomó el día antes de la celebración de la misma" y que éste fue redactado por la instructora del expediente de enajenación de las cuatro parcelas municipales, Sonia Rey. Por otro lado, aseveró que fue ella la que le comunicó que Carlos Ruiz Calama le había trasladado que la empresa Promaga fuera excluida del dictamen técnico "a la vista de los informes que existían".

Señaló además Javier Montserrat que, en su opinión, lo más conveniente hubiera sido "esperar a que la Mesa de Contratación celebrada el 5 de diciembre de 2005 hubiera sido la que excluyera a la empresa Promaga", así como que ambas empresas hubieran sido incluidas en el dictamen consultivo que se presentó a la mesa. Agregó que, sin embargo, los miembros de la comisión técnica, entre los que se incluye, se limitaron a seguir "las instrucciones marcadas desde la Mesa de Contratación por Carlos Ruiz Calma a través de Sonia Rey". En cuanto a la existencia de otro informe con las dos ofertas, sí reconocida por los otros tres testigos, Montserrat dijo en un principio, según recoge la declaración, que no le constaba "ese informe alternativo". No obstante, poco después no negó la posibilidad de que pudiera existir un borrador con las propuestas de ambas empresas.

Por otra parte, el funcionario admitió que la comisión técnica se reunió en varias ocasiones, que sus miembros llegaron a estudiar ambas ofertas y que se tomaron notas que atribuyó a Sonia Rey. Respondió también a preguntas de uno de los abogados que cree que fue el día antes de la celebración de la Mesa de Contratación cuando Sonia Rey le comunicó que "Promaga quedaba excluida por instrucciones de Carlos Ruiz Calama".

Por último, el letrado asesor del Ayuntamiento hizo hincapié en que su función "no es la de asesorar jurídicamente a la Mesa de Contratación sino seguir las instrucciones que ésta le marca y encuadrar dichas instrucciones dándoles el formato que luego se presenta en la Mesa de Contratación".

6