El caso Marta del Castillo

Los padres de Marta piden al Constitucional que permita reabrir la investigación al hermano de Carcaño

  • La abogada de los padres, Inmaculada Torres, recurre en amparo la decisión de la Audiencia de cerrar esa investigación porque entiende que ha "cambiado su criterio"

Javier Delgado, hermano de Carcaño, cuando salió de prisión.

Javier Delgado, hermano de Carcaño, cuando salió de prisión. / antonio Pizarro

El último intento de la familia para que se pueda investigar a Javier Delgado, hermano de Miguel Carcaño, en relación con el asesinato de Marta del Castillo. Los padres de Marta, Antonio del Castillo y Eva Casanueva, han presentado un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional en el que reclaman reabrir esta investigación contra Javier Delgado, después de que la Sección Tercera de la Audiencia confirmase la decisión del juez de Instrucción número 4 de Sevilla de ratificar el archivo de la última línea de investigación contra el hermano de Miguel Carcaño, porque entiende que la nueva versión de Carcaño sigue siendo "ilógica, absurda e increíble" como ya puso de manifiesto el propio tribunal en el año 2014 cuando dio carpetazo por primera vez a la imputación del crimen al hermano de Carcaño.

El tribunal ratificó en marzo pasado la decisión del instructor al estimar que la "única prueba"que hay sobre la séptima versión de Miguel Carcaño -en la que incrimina a su hermano en el asesinato de la joven- es precisamente su declaración, pero entiende que su testimonio "carece de credibilidad" después de todos estos cambios de versión.

La abogada de la familia, Inmaculada Torres, ha presentado un recurso de amparo, al que ha tenido acceso este periódico, en el que considera que se han vulnerado derechos fundamentales en este proceso, sobre todo después de la petición de la Policía Nacional al juez para seguir investigando esta última línea, pero el juzgado acordó el archivo "sin practicar ni una sola diligencia de prueba más, sin permitir a la Policía terminar con su investigación y dar una conclusión sobre la relación que los nuevos hechos comprobados – sobre los que habían concluido que eran veraces- pudiesen tener con la muerte de Marta y si de ellos resultaba hecho o resultaban hechos que pudieran ser conducentes a esclarecer el lugar en que se encontraba el cuerpo de Marta del Castillo o la posible participación en su muerte de terceras personas, que hasta la fecha no estuviesen enjuiciadas por tales hechos".

La letrada considera que una vez recurrido el archivo de esta nueva línea ante la Audiencia de Sevilla, la Audiencia desestimó el recurso pero lo hizo "modificando el criterio firme del Auto de 26 de mayo de 2014 [dictado por la misma Sala de la Audiencia], donde se expresaba que la nueva línea de investigación estaría justificada si se aportasen datos objetivos de la directa imputación o periféricos a las manifestaciones contenidas la declaración de Miguel Carcaño Delgado, como así ha sucedido, sin expresar los motivos por lo que ha cambiado su criterio".

Para la acusación, este principio fundamental se infringe con el Auto de 16 de febrero de 2022 y la providencia de 11 de mayo de 2022 pues "existe una extralimitación, en cuanto se modifica lo acordado en una resolución judicial anterior, firme, de la misma Sala, Auto de 26 de mayo de 2014, en contra del principio de intangibilidad de la misma, lesionando, con ello, la seguridad jurídica y el derecho a la tutela judicial efectiva de mis representados, con infracción de los artículos invocados en el motivo del recurso".

Recuerda que ese auto de 26 de mayo de 2014 expresaba en su Razonamiento Jurídico Segundo que la línea de investigación referida a la participación de Francisco Javier Delgado Moreno en la muerte de Marta del Castillo "estaría justificada si se aportasen datos objetivos de la directa imputación o periféricos a las manifestaciones contenidas la declaración de Miguel Carcaño Delgado. En concreto, el párrafo 6 del citado Razonamiento Jurídico segundo expresaba lo siguiente:

La nueva línea de investigación estaría justificada si se aportasen datos objetivos, ya fueran de directa imputación, ya periféricos a las manifestaciones contenidas en el atestado policial, que las corroboraran e hicieran mínimamente creíbles, pero no si la basamos en una nueva narración de los hechos de Miguel Carcaño (...)”.

Y en este sentido, señala que en cumplimiento de esa resolución, se solicitó la reapertura de las actuaciones "al haber tenido conocimiento de datos objetivos periféricos a las manifestaciones contenidas en el atestado policial, que corroboraban y hacían mínimamente creíbles, -como expresaba el auto- la declaración de Miguel Carcaño, datos que han sido corroborados por la investigación llevada a cabo por el Grupo de Homicidios de la Policía Nacional".

De esta forma, destaca que el nuevo archivo confirmado por Auto de 16 de febrero de 2022, dictado por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Sevilla, "modifica el criterio firme del Auto de 26 de mayo de 2014 de la misma Sala, al expresar en el Fundamento Jurídico Primero que tras la declaración en sede policial de Miguel Carcaño Delgado no existen indicios suficientes para mantener la investigación a la vista de la nula credibilidad de la declaración de éste y la ausencia de otros elementos probatorios".

Pero la familia entiende que "no ha sucedido ninguna circunstancia nueva para que ahora se deje sin efecto lo acordado en una resolución firme de la propia Sala, obviándose, dicho sea, con los debidos respetos, que lo único que se nos pedía para acordar la reapertura de la instrucción era la aportación de datos objetivos, aunque fueran periféricos, sobre el contenido de las manifestaciones de Miguel Carcaño. Ahora, estos datos objetivos ya no son suficiente para investigar, sin que se adviertan, repetimos, nuevas circunstancias que motiven, ahora, una modificación de lo que ya se decidió hace varios años, todo ello, con vulneración de los derechos y garantías constitucionales y procesales más elementales, no habiéndose motivado ese cambio de criterio, el cual necesitaría una justificación o motivación reforzada".

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios